sIlly tHInk? sIlly tHIng!

平安夜:
2005 既24號: 阿松屋企開 party, 整左蝦多士~
2006 既24號: 自己一個人焗火雞, 一個人的豐富晚餐~

除夕:
2005 既31號: lunch time 一家人@ world trade 魚一丁, 下午省港杯, 之後跟ah 去幻彩詠香江, dinner @ 尖咀魚一丁, 1030太古坊 join 東區聯盟–>1100mtr 去apm–>倒數@ apm with 林一峰(相機無電… 有人唔借相機我… 要我遺憾)–> 太古坊 花生bar
2006 既31號: 遲d 補返

msn 裡簡單的兩句
卻教我樂透了多天
“I - HAVE - GOT - MARRIED”
“我拍緊拖”

雖然都是遲來了的'通知', 但都是衷心的祝福~

題解: 自己種的玫瑰又開花了, 上次是玉色, 今次是白色, 下次是…

 

張文光﹕天星鐘樓的暮鼓晨鐘 (明報) 12月 15日 星期五 05:05AM

【明報專訊】我們關心得太遲，但也要急起直追，不要讓城市的記憶，無聲無色地消逝。

 

天星碼頭的鐘樓，隨著最後的一班渡輪，最後敲響的午夜鐘聲，逐漸淡忘在人們的記憶中，只有一群懷著希望的青年，仍鍥而不捨地抗爭，以大衛對抗哥利亞的意志，與特區的政府機器周旋，寂寞得令人動容。

她們在工地拉起橫額，在鐵欄掛起標語，在圍板擺上花圈，像蒼涼的送殯儀式，任天星風雨吹得支離破碎。她們只是城市的個體戶，沒有強大的組織，默默做著該做的事，保衛即將拆卸的鐘樓，保衛城市的座標和回憶。

相對於保護維港的巨浪，鐘樓不過是維港的餘波，她們仍一往無前，沒有政治功利的考量。拆卸前夕，她們選擇更鮮明的反抗，走進鐘樓工地，爬上工程車，揮動黑旗，如暮鼓晨鐘，讓全城蘇醒，向人們提出嚴肅的問號：我們是否只懂得告別，是否不可以反抗？

政府顯然蔑視這群青年，迷信權力和警力無堅不摧，只要將鐘樓蒙上布幕，將大鐘的機械拆除，將鐘樓的外牆夷平，就能快刀斬亂麻，消滅人們的記憶和反抗。但政府低估了青年的力量，拆卸鐘樓的消息驚醒了議會，遲來的緊急休會辯論，將鐘樓的抗爭帶進議事堂。

豈能視武力為強政

當電視傳來政府武力清場的消息，議事堂的氣氛變得凝重和憤怒，更多的議員質問孫明揚：為什麼政府不能與青年和平對話？為什麼拆卸鐘樓不能暫時終止？為什麼孫明揚最初拒絕和議員見面？為什麼立法會剛緊急辯論，政府還未正式回應便武力清場？為什麼保育抗爭竟演變為政治衝突？

曾蔭權也 好，孫明揚也好，豈能視武力為強政，視高壓為勵治，以警權欺凌保衛鐘樓的青年？他們可曾想過：這群青年所代表的，是香港新生代的城市價值，她們已遠離先輩 的過客心態，懂得珍惜自己所生所長所愛的地方，珍視城市的人文和歷史。她們厭惡經濟的霸權主義，厭倦橫衝直撞的地產集團，厭棄貪得無厭的官商勾結，以傲岸 的高樓和冰冷的幕牆，侵蝕港島山脊和維港兩岸，清洗時代記憶和歷史遺。

這是一場新的城市運動，重視人文、環保、歷史和建築的價值。抗爭不是為了復古，而是為了可持續的未來；運動不是為了懷舊，而是相信人文歷史不可割 斷：一座鐘樓，一條老街，一幅石牆，一棵古樹，一方遺址，一幢古蹟，延續城市的過去與未來，豈能在推土機和警車面前消失？豈能讓這群青年寂寞地抗爭？

當警方以武力清場時，李柱銘對我說：我身上每一個細胞，都想與青年一起反抗。即使是遲來的正義，也是人生的覺醒，感謝那抗爭的青年們，她們喚醒了香港人，經濟繁華不是一切，可持續發展才是永恆。

http://hk.news.yahoo.com/061214/12/1y9zm.html

壹 觀 點 2/11/2006
異 哉 曾 蔭 權 政 府 的 所 謂 過 時 論

教 統 局 長 李 國 章 拿 學 券 制 之 父 佛 利 民 （ Milton Friedman 1912- ） 來 開 刀 ， 貶 斥 他 在一 九 五 五 年 始 創 、 還 家 長 以 選 擇 學 校 權 的 教 育 改 革 過 了 時 ； 言 下 之 意 ， 曾 蔭 權 的 幼 稚 園 偽 學 券 才 叫 追 上 潮 流 。 政 策 不 是 只 應 有 對 錯 之 分 ， 而 無 新 舊 之 別 的 嗎 ？ 怎 麼 像 時 裝 那 樣 搞 起 了 潮 流 來 ？

不 管 是 在 五 十 年 前 還 是 五 百 年 前 面 世 ， 學 券 制 的 精 神 是 把 教 育 子 女 的 權 利 從 官 僚 手 中 解 放 出 來 ， 交 還 給 家 長 ， 讓 他 們 按 自 己 的 教 育 理 念 、 對 子 女 的 期 望 、 小 孩 子 的 資 質 稟 性 挑 選 學 校 。 改 革 的 目 的 ， 是 削 官 僚 的 權 、 給 學 校 鬆 綁 ， 廢 除 一 刀 切 瞎 指 揮 ，以 利 多 元 競 爭 。
曾 蔭 權 的 摩 登 學 券 制 先 是 踢 牟 利 幼 稚 園 出 局 ， 這 除 了 剝 奪 家 長 的 選 擇 權 ， 財 政 制 裁 則 更 窒 礙 幼 兒 教 育 的 創 新 發 展 — — 惟 其 有 利 可 圖 ， 牟 利 幼 稚 園 才 各 出 奇 謀 ， 作 出 嘗 試。 然 而 非 牟 利 幼 稚 園 也 不 見 得 便 因 而 有 好 日 子 過 。
自 此 ， 官 僚 審 查 、 規 管 非 牟 利 幼 稚 園 教 師 、 校 長 的 資 格 固 不 待 言 ， 運 用 經 費 ， 從 校 舍 設 施 ， 到 課 程 設 計 皆 處 處 受 制 於 官 僚 ； 凡 事 有 個 婆 婆 管 著， 幼 兒 教 育 又 還 多 元 發 展 得 到 哪 裡 去 ？ 那 直 是 搞 「 國 有 化 」 了 ， 豈 還 是 學 券 制 ？
然 而 李 國 章 可 又 以 這 掛 羊 頭 賣 狗 肉 的 偽 學 券 為 潮 流 。 剝 奪 家 長 選 擇 權 、 把 官 僚 鉗 制 從中 小 學 伸 延 到 幼 稚 園 、 打 擊 教 育 多 元 發 展 ， 不 管 偽 學 券 如 何 時 髦 ， 此 又 豈 是 香 港 下一 代 之 福 ？ 更 令 人 氣 餒 的 是 ， 這 個 所 謂 潮 流 論 則 又 不 只 是 局 限 於 教 育 層 面 而 已 ， 更 全 面 主 導 曾 蔭 權 政 府 ， 儼 然 為 施 政 主 流 。

就 以 剛 給 立 法 會 勒 令 腰 斬 諮 詢 的 商 品 、 服 務 稅 （ GST ） 來 說 吧 ， 唐 英 年 不 便 以 此 為 趕 上 潮 流 之 舉 嗎 ？ 他 的 道 理 是 ： 置 身 「 經 合 組 織 」 （ OECD ） 之 列 的 「 先 進 國 家 」皆 有 GST 之 設 ， 香 港 豈 能 落 後 ？ 他 罔 顧 的 事 實 是 ， 這 些 所 謂 先 進 國 家 ， 莫 不 經 濟 呆 滯 不 前 ， 而 失 業 率 高 企 （ 法 德 兩 國 的 失 業 率 更 是 兩 位 數 字 ） ， 趕 這 樣 的 潮 流 又 豈 是 香 港 之 福 ？
同 樣 ， 曾 蔭 權 把 香 港 一 向 奉 以 為 「 祖 宗 家 法 」 的 「 積 極 不 干 預 政 策 」 斥 之 為 殖 民 地 時代 的 遺 物 ， 並 非 潮 流 所 在 。 一 個 半 世 紀 前 開 埠 之 初 香 港 便 是 個 免 稅 自 由 港 ， 按 他 這個 口 吻 ， 這 當 然 也 是 殖 民 地 時 代 的 殘 餘 廢 物 了 。 要 趕 上 潮 流 ， 莫 非 這 個 基 本 方 針 政策 也 要 扔 進 歷 史 的 垃 圾 堆 ？
近 三 十 多 年 前 戴 卓 爾 夫 人 上 台 ， 掀 起 了 一 個 國 企 私 有 化 的 世 界 潮 流 ； 四 分 一 個 世 紀 前 列 根 總 統 發 動 供 應 學 派 革 命 ， 觸 發 一 場 國 際 「減 稅 競 賽 」 （ tax competition ） 。 這 些 削 除 干 預 、 促 進 生 產 力 有 益 於 民 生 經 濟 的潮 流 不 去 趕 ， 曾 蔭 權 政 府 偏 偏 致 力 於 擴 闊 稅 基 、 加 強 官 僚 鉗 制 ， 尋 且 連 建 基 於 市 場 經 濟 的 「 祖 宗 家 法 」 亦 棄 之 如 敝 屣 ， 這 樣 摩 登 下 去 ， 香 港 又 能 不 亡 無 日 矣 ！

從姑姐向友人借來的八卦雜誌, 看到了一篇談掌紋的文章…
依著那簡單的說明, 用我個人的觀點來看:
我的健康, 生命, 智慧, 感情暫時都很正常,
沒有斷紋, 也沒有什麼特別奇怪 (哈哈~ 非常好)
但…….
我的事業線卻不那麼的清晰 (@@”", 跟現在我的狀況很像耶!!!)

不過, 相由心生
師傅也說掌紋會隨著年月而改變
即管看看遲一陣子又會什麼樣~

隨便 google 來的一個 link
http://hkluck.com/kn/b01-01.php

壹 觀 點 19/10/2006
曾 蔭 權 打 起 學 券 反 學 券

通 到 地 獄 之 路 是 用 善 意 築 成 的 。 曾 蔭 權 要 提 升 幼 兒 教 育 質 素 ， 誰 會 反 對 ？ 他 那 廿 億 元 的 幼 稚 園 學 券 制 可 又 是 另 一 回 事 了 。 他 的 學 券 掛 羊 頭 賣 狗 肉 ， 是 偽 裝 的 ； 莫 說 無 助 於 提 升 質 素 ， 偽 學 券 更 將 打 擊 幼 兒 教 育 ， 此 又 豈 非 通 往 地 獄 之 路 ？

怎 麼 弄 出 這 般 令 人 沮 喪 的 反 效 果 ？ 曾 蔭 權 無 疑 是 每 年 給 家 長 一 萬 三 千 元 「 學 券 」 ； 可 是 這 只 能 拿 到 非 牟 利 的 幼 稚 園 兌 現 ， 牟 利 的 沒 有 份 兒 。 再 者 ， 「 學 券 」 的 用 途 有 限 制 ： 當 中 一 萬 元 要 拿 來 津 貼 學 費 ， 其 餘 三 千 元 則 作 幼 稚 園 教 師 進 修 之 用 。
眾 所 周 知 ， 佛 利 民 （ Milton Friedman 1912- ） 半 個 世 紀 前 始 創 學 券 ， 他 的 初 衷 是 藉 此 還 家 長 以 選 擇 學 校 的 權 利 ， 讓 他 們 按 自 己 的 教 育 理 念 、 孩 子 的 天 分 能 力 、 對 孩 子 未 來 的 期 望 … … 選 擇 學 校 — — 不 管 是 牟 利 還 是 非 牟 利 的 。
家 長 行 使 選 擇 學 校 的 權 利 ， 跟 消 費 者 行 使 其 購 買 力 一 樣 ， 是 會 帶 來 後 果 的 ： 為 了 爭 取 學 券 ， 學 校 將 因 應 家 長 的 願 望 要 求 ， 在 師 資 、 課 程 設 計 、 教 學 設 施 上 別 出 心 裁 ， 引 發 多 元 發 展 。 促 成 這 個 效 益 的 關 鍵 是 操 在 家 長 手 中 的 選 擇 權 ， 剝 奪 掉 這 個 權 利 也 就 萬 事 皆 休 。
不 幸 曾 蔭 權 正 是 要 這 樣 做 — — 他 的 「 學 券 制 」 非 但 不 許 家 長 選 擇 牟 利 幼 稚 園 、 扼 殺 選 擇 引 發 的 多 元 競 爭 ， 更 進 而 多 方 規 管 師 資 （ 老 師 要 有 文 憑 、 校 長 要 有 大 學 學 位 ） 、 老 師 人 數 、 課 程 設 計 、 教 學 安 排 … … 也 就 是 把 教 統 局 對 中 小 學 一 刀 切 的 國 營 企 業 式 干 預 通 通 伸 延 到 幼 兒 教 育 去 。 諸 多 束 縛 掣 肘 ， 那 又 還 談 何 多 元 發 展 ？

從 幼 稚 園 到 大 學 ， 幼 兒 教 育 可 以 說 是 唯 一 還 未 被 官 僚 插 手 干 預 的 「 淨 土 」 。 當 中 的 原 因 是 幼 兒 教 育 還 未 被 納 入 免 費 強 迫 教 育 的 範 圍 ， 故 此 也 就 沒 有 需 要 像 大 中 小 學 那 樣 ， 全 面 官 僚 監 管 ， 防 止 營 私 舞 弊 、 浪 費 公 帑 了 。
恰 正 是 自 由 度 大 ， 幼 兒 教 育 由 是 百 花 齊 放 起 來 。 像 李 國 章 說 的 ， 要 小 朋 友 午 睡 的 幼 稚 園 固 然 有 之 ， 要 他 們 默 寫 像 dinosaur （ 恐 龍 ） 般 艱 深 英 文 生 字 的 有 之 ， 以 英 文 音 標 教 學 的 亦 有 之 。 然 而 這 又 有 什 麼 不 是 ？ 沒 有 家 長 的 認 同 、 支 持 ， 幼 稚 園 又 豈 會 這 般 各 自 各 精 彩 ？
作 為 普 通 市 民 ， 李 局 長 不 喜 歡 見 到 幼 稚 園 蓬 勃 多 姿 ， 半 點 問 題 也 沒 有 。 可 是 作 為 手 操 教 育 政 策 生 殺 大 權 的 局 長 ， 長 官 意 志 不 高 興 幼 稚 園 生 背 誦 生 字 ， 那 麼 要 子 女 自 小 打 好 英 文 基 礎 的 父 母 的 權 利 又 怎 麼 了 ？ 李 局 長 小 時 候 ， 要 是 長 官 已 有 這 般 權 力 ， 他 的 父 母 又 還 要 得 他 背 誦 《 三 字 經 》 般 的 古 文 否 ？ 說 到 底 ， 不 管 李 局 長 、 曾 特 首 如 何 著 緊 幼 兒 教 育 ， 他 們 對 小 朋 友 的 關 切 、 愛 護 又 及 得 上 骨 肉 相 連 的 父 母 嗎 ？ 幼 兒 教 育 本 來 好 端 端 的 ， 曾 蔭 權 卻 平 地 一 聲 雷 插 手 干 預 ， 尋 且 化 促 進 教 育 多 元 發 展 的 學 券 制 為 官 僚 干 預 升 級 的 工 具 ， 這 又 豈 只 是 諷 刺 而 已 ； 每 年 花 二 十 億 元 公 帑 ， 而 教 育 質 素 不 升 反 跌 ， 那 才 教 人 痛 心 疾 首 ！

http://next.atnext.com/template/next/art_main.cfm?iss_id=867&sec_id=1000853&art_id=6417584

還 斂 集 ： 何 謂 自 由 經 濟 （ 二 之 一 ）

九十 四 歲 的 佛 利 民 ， 寶 刀 未 老 ， 最 近 向 曾 蔭 權 斬 了 一 刀 ， 用 刀 背 吧 （ 一 笑 ） 。 功 力 非 凡 ， 只 輕 輕 一 刀 輿 論 就 吵 起 來 了 。 要 求 我 這 個 後 一 代 的 老 人 家 表 達 意 見 的 四 方 君 子甚 眾 。
事 緣 曾 特 首 前 些 時 說 香 港 放 棄 「 積 極 不 干 預 」 政 策 ， 讀 者 把 「 積 極 不 干 預 」 與 「 自 由 經 濟 」 劃 上 等 號 。 二 者 何 解 我 老 是 搞 不 清 楚 。 既 然 不 知 所 指 ， 說 二 者 相 等 我 無 從 反 對 ， 也 無 從 贊 同 。
大 家 都 知 道 ， 天 下 間 沒 有 毫 無 約 束 的 自 由， 而 所 謂 約 束 ， 經 濟 學 稱 局 限 條 件 。 在 多 人 的 社 會 中 ， 有 競 爭 ， 無 可 避 免 地 要 加 上去 的 局 限 是 產 權 制 度 了 。 佛 老 當 然 知 道 自 由 不 可 以 沒 有 局 限 。 他 說 的 是 選 擇 自 由 ，是 指 在 私 產 權 利 的 界 定 下 ， 市 價 與 財 富 是 局 限 ， 而 在 這 些 局 限 下 自 由 選 擇 ， 大 致 上是 他 支 持 的 制 度 。
問 題 是 不 同 的 制 度 有 不 同 的 局 限 約 束 ， 而 在 這 些 約 束 下 每個 人 都 有 選 擇 自 由 ， 是 另 一 種 自 由 ， 說 沒 有 自 由 選 擇 是 說 不 通 的 。 一 九 八 三 年 我 用 英 語 寫 了 一 篇 題 為 《 Why Is There a Lack of Freedom Under Communism? 》 的 文章 ， 是 約 稿 ， 忘 記 了 寄 出 發 表 ， 去 年 收 輯 於 《 張 五 常 英 語 論 文 選 》 （ 七 二 一 至 七 二七 頁 ） ， 高 斯 讀 後 欣 賞 。 該 文 指 出 ， 共 產 制 度 不 是 沒 有 自 由 ， 而 是 局 限 有 別 ， 自 由 的 性 質 跟 著 不 同 ， 可 惜 這 局 限 不 利 生 產 ， 人 民 生 活 下 降 ， 所 以 給 人 的 感 受 是 不 自 由 了 。 記 得 當 年 完 稿 後 ， 第 一 個 大 聲 拍 掌 的 是 Chris Hall ， 第 二 個 是 Yoram Barzel ， 輪 到 蕭 滿 章 是 第 三 個 了 。 辯 證 邏 輯 不 簡 單 ， 讀 者 要 找 原 文 細 讀 才 能 欣 賞 老 夫 當 年 之 功 力 也 。

至 於 「 積 極 不 干 預 」 一 詞 ， 也 頭 痛 ！ 不 知 英 語 何 物 ， 可 能 是 Positive Non-interventionism ， 更 是 發 神 經 。 學 者 們 ， 尤 其 是 社 會 科 學 的 學 者 ， 老 是 喜 歡 把 模 糊 不 清 的 術 語 玩 弄 於 指 掌 之 間 ， 自 欺 欺 人 ， 行 外 不 懂 的 以 為 高 深 莫 測 ， 使 其 實 自 己 也 不 懂 的 「 學 者 」 感 到 飄 飄 然 。 知 之 為 知 之 ， 不 知 為 不 知 ， 我 從 來 不 玩 那 一 套。
佛 利 民 和 我 都 不 是 無 政 府 主 義 者 。 政 府 的 存 在 不 可 能 對 社 會 經 濟 毫 無 貢 獻。 然 而 ， 無 論 政 府 做 什 麼 ， 嚴 格 來 說 ， 都 算 是 干 預 市 場 。 原 則 上 ， 市 場 什 麼 都 可 以做 ， 只 是 很 多 事 項 ， 由 市 場 處 理 交 易 或 社 會 費 用 過 高 ， 政 府 從 事 可 以 節 省 這 些 費 用。 原 則 上 ， 政 府 的 成 因 與 公 司 或 企 業 的 成 因 沒 有 什 麼 不 同 。 問 題 是 ， 一 家 公 司 之 內 的 成 員 的 權 利 不 容 易 界 定 得 清 楚 ， 而 推 到 龐 大 如 政 府 的 公 司 ， 其 權 利 界 定 更 不 容 易清 楚 了 。 混 水 摸 魚 於 是 司 空 見 慣 。 把 政 府 作 為 公 司 看 ， 經 濟 學 行 內 似 乎 只 有 高 斯 和我 兩 個 人 。 這 樣 看 ， 高 斯 和 我 對 政 府 操 作 的 接 受 ， 可 能 比 佛 老 略 多 一 點 。
原 則 是 一 致 的 。 市 場 的 存 在 是 為 了 減 低 交 易 費 用 ， 公 司 代 替 市 場 ， 也 是 為 了 減 低 交 易費 用 。 如 果 二 者 皆 基 於 私 產 為 局 限 ， 私 營 公 司 的 出 現 是 私 產 擁 有 者 的 選 擇 結 果 ， 要是 公 司 可 以 節 省 的 交 易 費 用 不 比 市 場 優 勝 ， 他 們 不 會 參 與 公 司 ， 就 是 參 與 了 也 可 以退 出 。 原 則 上 ， 政 府 的 成 因 類 同 ， 而 美 國 有 好 些 城 市 是 由 私 產 的 擁 有 者 自 願 參 與 組 合 。 這 也 是 佛 利 民 所 說 的 自 由 選 擇 了 。
問 題 是 當 政 府 擴 大 時 ， 國 與 國 之 間 （可 說 是 公 司 與 公 司 之 間 ） ， 各 有 各 的 國 界 與 市 民 國 籍 。 這 樣 一 來 ， 自 由 選 擇 參 與 或 不 參 與 變 得 不 容 易 。 沒 有 國 籍 選 擇 的 自 由 ， 加 上 龐 大 的 國 家 公 司 的 市 民 權 利 不 容 易界 定 得 清 楚 ， 政 府 對 市 場 的 「 干 預 」 ， 不 一 定 是 為 了 節 省 交 易 或 社 會 費 用 那 麼 簡 單， 而 是 在 壓 力 團 體 混 水 摸 魚 的 影 響 下 ， 這 干 預 入 肉 傷 身 ， 納 稅 人 叫 起 救 命 來 。
逢 周 二 、 周 五 刊 出

http://www1.appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20061017&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=6411797&cat_id=2980421&coln_id=100

還 斂 集 ： 何 謂 自 由 經 濟 ？ （ 二 之 二 ）

前 文 可 見 ， 「 自 由 經 濟 」 一 詞 ， 嚴 格 來 說 ， 沒 有 什 麼 意 思 ， 因 為 在 局 限 下 「 自 由 」 選擇 ， 四 海 皆 準 ， 只 是 局 限 不 同 ， 生 活 各 異 ， 自 由 的 感 受 有 別 而 已 。 「 積 極 不 干 預 」一 詞 ， 更 是 混 淆 不 清 ， 因 為 凡 有 政 府 ， 必 有 干 預 ， 而 「 無 政 府 主 義 」 是 空 中 樓 閣 ，盤 古 初 開 可 能 出 現 過 ， 不 是 文 明 之 物 ， 除 非 我 們 能 找 到 陶 淵 明 筆 下 的 桃 花 源 。
至 於 香 港 糊 裡 糊 塗 得 享 大 名 的 「 積 極 不 干 預 」 ， 我 是 個 「 專 家 」 。 提 出 與 推 行 這 政 策 的 三 位 財 政 司 ─ ─ 郭 伯 偉 、 夏 鼎 基 、 彭 勵 治 ─ ─ 我 都 認 識 ， 曾 經 與 他 們 談 及 該 詞 何解 。 其 實 他 們 不 求 甚 解 ， 只 說 大 意 ： 市 場 可 以 辦 到 的 ， 政 府 不 幹 。 這 說 法 有 兩 大 問題 ， 前 者 界 定 不 清 ， 後 者 難 以 自 圓 其 說 。 先 說 前 者 吧 。
「 交 易 費 用 」 這 個 重 要 的 局 限 理 念 ， 在 經 濟 學 起 自 三 十 年 代 或 更 早 的 ， 要 到 六 十 年 代 中 期 才 進 入 制 度 運作 的 思 維 ， 而 傳 到 香 港 已 是 一 九 八 二 年 了 。 原 則 上 ， 市 場 沒 有 什 麼 辦 不 到 ， 就 是 法 治 也 可 以 通 過 市 場 成 交 ， 無 需 政 府 。 但 原 則 可 以 ， 實 際 困 難 的 例 子 不 勝 枚 舉 。 不 干預 政 策 於 是 成 為 ： 市 場 處 理 的 交 易 費 用 比 政 府 低 的 項 目 ， 政 府 不 幹 。 事 實 上 ， 上 述 的 三 位 財 政 司 都 是 聰 明 人 ， 沒 有 聽 過 交 易 費 用 也 知 道 這 些 費 用 是 考 慮 重 點 。 困 難 是好 些 項 目 判 斷 不 易 ， 於 是 舉 棋 不 定 。
最 明 顯 的 困 擾 是 土 地 使 用 那 方 面 。 香 港 的 土 地 歷 來 「 官 」 有 。 一 方 面 政 府 要 把 土 地 放 出 去 發 展 ； 一 方 面 賣 地 是 一 項 重 要 的政 府 收 入 ， 不 能 賤 價 而 沽 ； 再 另 一 方 面 地 價 太 高 ， 窮 人 住 不 起 ， 於 是 搞 出 租 務 管 制、 廉 租 屋 、 居 屋 等 ─ ─ 皆 大 干 預 政 策 也 。 我 曾 作 過 好 幾 年 研 究 ， 發 表 過 兩 篇 關 於 香港 租 務 管 制 的 長 文 ， 說 管 情 亂 七 八 糟 ， 見 笑 天 下 ， 積 極 干 預 之 致 也 。

貨運 碼 頭 是 另 一 個 有 趣 例 子 。 據 我 所 知 ， 當 年 香 港 打 算 由 政 府 處 理 貨 運 碼 頭 ， 但 後 來 的 決 定 ， 是 市 場 可 以 做 ， 於 是 政 府 不 幹 。 記 不 起 與 哪 位 財 爺 吵 了 起 來 ： 我 認 為 貨 運是 香 港 的 重 要 命 脈 ， 政 府 要 大 量 把 可 作 貨 運 碼 頭 的 海 岸 放 出 去 。 但 政 府 顯 然 要 把 岸 地 賣 得 起 價 ， 不 多 放 ， 害 得 今 天 被 深 圳 迎 頭 趕 上 。 停 車 場 是 另 一 個 故 事 。 也 記 不 起 跟 哪 位 財 爺 爭 論 ： 我 說 要 讓 地 產 商 處 理 ， 他 說 政 府 處 理 有 成 功 先 例 ， 又 恐 怕 私 營 會 亂 收 費 。
何 積 極 不 干 預 之 有 耶 ？ 這 就 帶 到 我 要 說 的 後 者 ： 難 以 自 圓 其 說 。 土地 政 策 之 外 ， 最 明 顯 的 市 場 可 以 辦 得 比 政 府 好 ， 但 政 府 偏 偏 要 干 預 的 例 子 ， 有 兩 項： 其 一 是 教 育 ， 其 二 是 醫 療 。 上 文 提 到 的 三 位 財 爺 ， 沒 有 一 個 不 同 意 ， 這 兩 項 ， 市 場 處 理 的 成 本 比 較 低 ， 而 效 果 也 較 好 。 但 政 府 干 預 這 些 ， 是 為 了 收 入 的 再 分 配 ， 蠶 食 私 產 。 今 天 這 兩 項 「 公 立 」 當 道 ， 是 大 干 預 ， 郭 伯 偉 當 年 的 「 誓 章 」 ， 早 就 火 化 了 。
回 頭 說 佛 利 民 批 評 曾 蔭 權 ， 前 者 說 後 者 放 棄 積 極 不 干 預 政 策 ─ ─ 雖 然 後 者 彷 彿 親 自 這樣 說 ─ ─ 是 不 對 的 。 佛 老 沒 有 跟 進 香 港 的 史 實 ， 不 知 香 港 的 租 務 管 制 起 於 一 九 二 一， 遠 在 曾 老 弟 出 生 之 前 ， 而 八 十 年 代 後 期 有 了 大 干 特 干 ， 老 弟 還 沒 有 作 財 政 司 。 我 認 為 老 弟 的 初 步 失 誤 ， 是 作 為 財 政 司 ， 明 知 政 府 的 樂 善 好 施 過 於 誇 張 ， 應 大 手 削 減， 他 沒 有 做 。 做 不 到 吧 ： 上 頭 發 神 經 ， 下 面 皆 壓 力 ， 而 到 了 他 的 年 代 財 政 司 的 權 力 所 餘 無 幾 矣 。
佛 老 批 評 得 對 的 ， 是 曾 特 首 不 應 該 說 「 市 場 機 制 明 顯 失 調 時 」 政 府 要 考 慮 採 取 行 動 。 老 弟 一 世 聰 明 ， 這 次 咬 著 脷 根 。 市 場 機 制 就 是 市 場 機 制 ， 與 政 府 機 制 是 兩 回 事 。 把 兩 種 機 制 混 在 一 起 ， 怎 會 不 天 旋 地 轉 了 ？
電 郵 ： nscheung@netvigator.com
逢 周 二 、 周 五 刊 出

http://www1.appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20061020&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=6423938&cat_id=2980421&coln_id=100